(Официальная редакция статьи 167 ГПК РФ)

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий статьи 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Статья 167 ГПК РФ посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо лиц, представляющих в суде их интересы. По смыслу положений этой статьи суд обязан известить надлежащим образом таких лиц о времени и месте судебного разбирательства. Под «надлежащим образом» закон понимает направление участникам дела почтовой повестки с уведомлением о вручении.

На практике подобным образом уведомляется только ответчик либо другие привлекаемые в процесс лица. При этом адресат расписывается на корешке повестки. Впоследствии эта подпись служит доказательством уведомления о судебном заседании.

Если наши лица не приходят в назначенное время, и у суда нет информации о вручении повесток, разбирательство дела откладывается по правилам статья 169 ГПК РФ. Суть отложения дела в том, что судья переносит рассмотрение дела на точно определенную дату. О чем выносится письменное определение.

Если участвующие в деле лица не могут явиться в назначенное время, они должны направить суду заявление с указанием причин неявки и приложить доказательства их уважительности. Суд откладывает разбирательство дела, если эти причины обоснованы.

Рассмотрим ситуацию, когда наши лица были извещены о судебном заседании, и у суда есть подтверждение этого факта. Но в назначенное время участники не явились и не сообщили о причинах своей неявки. Суд в таком случае вправе рассмотреть дело по существу, т.е. сразу вынести окончательное решение. Этим положением закон освобождает суды от затягивания гражданских споров.

Закон устанавливает обязанность суда рассмотреть причины неявки отдельно для гражданина, признаваемого недееспособным в порядке статей 281 — 286 ГПК РФ. Если неявка признается неоправданной, заявление рассматривается в отсутствие лица, по душу которого оно подано.

Возможна ситуация, когда ответчика уведомили о времени и месте, но он не пришел в судебное заседание, не предоставил мотивированных объяснений и не просил рассмотреть дело в отсутствие своей персоны. В этом случае суд с устного согласия истца вправе рассмотреть гражданско-правовой спор в порядке заочного производства с вынесением в итоге заочного решения. Особенности такого производства и последствия заочного решения регламентируются в статьях 233 — 244 ГПК РФ.

Участие сторон в гражданском процессе не является обязательным. Поэтому они вправе просить суд рассмотреть гражданское дело без их участия и направить им копию решения. Соответствующее заявление подается в письменной форме через приемную суда.

Обратите внимание!

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

Суд откладывает рассмотрение дела по просьбе лица, в нем участвующего, в связи с невозможностью явки его представителя. В ходатайстве, обращенном к суду, это лицо должно представить доказательства причин, по которым защитник его прав, свобод и законных интересов не может прибыть в суд.

Так, статья 167 ГПК регулирует вопросы неявки в суд участников гражданского дела: сторон спора, третьих лиц, прокурора и сотрудников других органов.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1086-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля оспаривает конституционность статьи 77.1 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, статей 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и 214 «Высылка копий решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Мигуле было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу с его участием решение суда от 12 мая 2010 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1074-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Письменского Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Письменский оспаривает конституционность статьи 165.1 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации и части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Петрова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2004-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2004-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статьи 5 «Жилищное законодательство», части 2 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», статьи 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», пункта 3 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-КГ17-12 Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения. Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма для проживания всех членов семьи, ответчик препятствует несовершеннолетним детям осуществлять право пользования спорным помещением, тем самым нарушает их жилищные права. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Петрова оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 116 «Вручение судебной повестки», 117 «Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения», 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 18-КГ16-174 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства: Кредитор ссылается на систематическое неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие заемщиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 53-КГ16-21 Требование: О взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел повышение ей пенсии на 100 процентов и не выплатил задолженность по пенсии, она понесла убытки ввиду обесценивания денежных средств в связи с инфляцией. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались такие юридически значимые для дела обстоятельства, как размер понесенных истицей убытков, обоснованность представленного истицей расчета заявленных ко взысканию сумм, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истицей убытками.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонено письменное ходатайство Тибекиной М.К. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее представителя Тибекина А.Н. на стационарном лечении, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также предполагаемую дату завершения курса лечения Тибекина А.Н., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 53-КГ16-22 Требование: О взыскании индексации задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца. Обстоятельства: Истец указал на то, что уполномоченный орган несвоевременно произвел повышение ему пенсии и не выплатил задолженность по пенсии. Истец полагает, что понес убытки ввиду обесценивания денежных средств в связи с инфляцией. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установленные законом механизм и порядок индексации пенсий не предусматривают увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте РФ по месту жительства пенсионера. В судебных актах не указана норма закона, на основании которой произведена индексация ранее взысканных судом недополученных истцом сумм повышения пенсии в связи с ростом индекса потребительских цен.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонено письменное ходатайство Тибекина А.Н. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на стационарном лечении, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также предполагаемую дату завершения курса лечения Тибекиным А.Н., в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2330-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Карелина Виктора на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и частью третьей статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.2. Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *