Решение № 2-2549/2014 2-2549/2014~М-835/2014 М-835/2014 от 13 мая 2014 г.

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданское Суть спора: Прочие из публично-правовых отношений Дело № 2-2549/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,
при секретаре Е.И. Лепиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреищевой В. Л. о признании недействительным исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В.Л. Андреищева обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным исполнительный лист ВС №, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу №, и отозвать его из Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в исполнительном листе содержится ошибка: его резолютивная часть не совпадает с резолютивной частью решения по гражданскому делу. Так, в тексте исполнительного листа указано, что суд решил «обязать Андреищеву В. Л. не чинить препятствия в общении отца А.ва А. Р. с сыном Андреищевым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В то же время в резолютивной части решения суда отсутствует данное указание. Тем самым, резолютивная часть исполнительного листа не соответствует резолютивной части решения суда, поэтому выдача исполнительного листа является незаконным.
В судебное заседание явилась представитель заявителя адвокат М.А. Радченко, действующая на основании ордера и нотариально оформленной доверенности, процессуальные права ей разъяснены и понятны.
Заинтересованные лица — судебный пристав-исполнитель Московского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Е.Э. Деев и взыскатель А.Р. А.в в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Е.Э. Деев требования заявления не признал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Невским районный судом Санкт-Петербурга, предмет: определение порядка общения отца А.Р. А.ва с сыном А.А. Андреищевым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав-исполнитель Московского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу А.А. Гончаров постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №.
При этом в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, содержится ошибка: в тексте исполнительного листа указано: «обязать Андреищеву В. Л. не чинить препятствия в общении отца А.ва А. Р. с сыном Андреищевым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В резолютивной части решения суда отсутствует данное указание.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 43 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В случае указания в исполнительном листе каких-либо недостоверных сведений, данный исполнительный лист может быть признан судом недействительным и отозван по заявлению лиц, чьи права нарушены. То есть данная норма закона указывает на право, а не обязанность суда признать исполнительный документ недействительным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя А.Р. А.ва по доверенности Н.М. Малоземовой в Невский районный суд поступило заявление об отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа по тем же основаниям, что указаны в рассматриваемом заявлении. В настоящее время данное заявление находится в производстве суда.
Таким образом, на данной стадии исполнения решения суда, при наличии поданного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ заявления, представляется нецелесообразным признание исполнительного документа недействительным, т.к. стороной по делу (взыскателем) избран иной порядок внесения исправлений в исполнительный документ.
Суд полагает, что в данном случае права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Андреищевой В. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Черникова

Суд:

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Истцы:

Андреищев А. Р.

Судьи дела:

Черникова Виктория Владимировна (судья)

Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае получения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае получения через суд первой инстанции апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Вступившие в силу с 01.06.2016 поправки в АПК РФ в части апелляционного обжалования решений по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, перевели в практическую плоскость вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

В арбитражные суды апелляционных инстанций уже поступают дела с апелляционными жалобами на резолютивные части решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, в отсутствие в материалах дела мотивированного решения.

Можно обозначить несколько аспектов поставленного вопроса.

1. Статья 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (далее — АПК РФ) допускает обжалование решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое принято исключительно путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы на резолютивную часть такого решения и при отсутствии иных препятствий, суд апелляционной инстанции принимает апелляционную жалобу к производству суда; положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в данном случае не применимы.

2. Что является объектом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, в случае рассмотрения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

2.1. Следует отметить, что правила о принятии решения исключительно путем объявления его резолютивной части без составления мотивированного решения ранее в российском гражданском процессуальном законодательстве были закреплены Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ применительно к решению мировых судей.

В силу части 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

При этом в части 4 статьи 199 ГПК РФ, устанавливающей случаи изготовления мотивированного решения мировым судьей, также не предусмотрено изготовление полного текста решения в случае поступления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, (вопрос 4) разъяснено: поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Полагаем, что указанные разъяснения могут быть экстраполированы и на нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения, принятые по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусматривая возможность обжалования в апелляционном порядке резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, законодатель не исключил ни одно из указанных выше оснований для отмены такого решения.

2.2. Простейшей формой рассмотрения требований истца в арбитражном процессе является приказное производство.

Вместе с тем, даже применительно к судебному приказу законодателем установлены минимальные требования, позволяющие увидеть выводы суда, послужившие основанием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.6 АПК РФ, в судебном приказе должны быть указаны, в том числе:

пункт 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

пункт 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа являются исключительно существенные нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, аналогичные положения в процессуальном законе не предусмотрены.

2.3. С учетом изложенного, отсутствие мотивированного решения должно быть воспринято судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) или как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ)?

Ответ на этот вопрос имеет важное практическое значение.

Отменяя обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Если суд апелляционной инстанции констатирует нарушение норм процессуального права, которое не позволяет проверить судебный акт по существу (в силу отсутствия мотивировочной части решения), то в таком случае вполне уместно применение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ — неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. В данном случае в деле отсутствует подписанный судьей мотивированный судебный акт. Следовательно, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен будет перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако такой подход напрочь убивает логику изложения статьи 229 АПК РФ.

3. Если предположить, что указание на возможность обжалования резолютивной части решения не является ошибкой в юридической технике, то необходимо ответить на вопрос: возможно ли рассмотрение апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства?

Следует отметить, что в значительном количестве случаев линия аргументации и даже фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, существенно отличаются.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36: в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В отсутствие мотивировочной части решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции может допустить, что в случае удовлетворения иска суд первой инстанции согласился с доводами истца, в случае отказа в иске – с доводами ответчика.

Вместе с тем, существует значительное количество случаев, в которых изложенный подход не может быть применен. Например, суд удовлетворил исковые требования в части, в том числе в части испрашиваемой неустойки. В данном случае, очевидно, должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (например признал недостоверными какие-либо товарные накладные), а также расчет суда (суд мог не согласиться с периодом начисления неустойки, суммой, на которую следует начислять неустойку, или применил положения статьи 333 ГК РФ).

4. Если исходить из невозможности проверки в апелляционном порядке решения арбитражного суда, принятого лишь путем подписания его резолютивной части, то необходимо ответить на вопрос о правовом значении содержащегося в части 4 статьи 229 АПК РФ указания на возможность подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлен достаточно короткий срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда – 5 рабочих дней со дня размещения решения в ИС «КАД».

Подлежит ли этот срок восстановлению, будучи пропущенным по уважительным причинам?

Какие-либо препятствия в применении в данном случае статьи 117 АПК РФ в тексте закона не предусмотрены.

Следовательно, суд первой инстанции может рассмотреть указанный вопрос и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда. При этом определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Имеется ли опасность в восстановлении срока на составление мотивированного решения арбитражного суда, может ли такая возможность вызвать злоупотребления со стороны ответчика?

Опасности в злоупотреблении процессуальными правами не усматривается, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Однако в случае восстановления срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции фактически предрешает вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку 15-дневный срок начнет исчисляться с момента составления мотивированного решения.

При этом, как представляется автору, подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда на практике будет приводить к тому же эффекту — составлению мотивированного решения арбитражного суда до рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Остается неясным в такой ситуации, приведет ли к автоматическому восстановлению срока на апелляционное обжалование изготовление судом первой инстанции мотивированного решения после истечения срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения?

Также заранее можно предвидеть следующее поведение проигравшей стороны: подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решение, а после принятия апелляционной жалобы к производству – представление в суд апелляционной инстанции письменных пояснений с учетом выводов суда, изложенных в мотивированном решении, которое на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

Должен ли арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривать доводы, изложенные в таких письменных пояснениях?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с доводами, приведенными ранее в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции будет рассматривать все доводы, как приведенные в апелляционной жалобе на резолютивную часть решения, так и изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, подготовленных с учетом мотивированного решения.

Такая путаница лишь усложнить работу суда апелляционной инстанции по реализации процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства (об этом, видимо, стоит сделать отдельный блог).

Представляется, что правило части 4 статьи 229 АПК РФ направлено на преодоление возможных препятствий в обжаловании судебного акта в случае, если лицо по каким-либо причинам не смогло своевременно обратиться за изготовлением мотивированного решения.

При этом техника изложения данной нормы в ее системном применении приводит к утрате ограничительного значения сроков, установленных в статье 229 АПК РФ.

Фактически Верховному Суду Российской Федерации в подготавливаемом постановлении Пленума необходимо переписать правила о порядке обжалования таких решений.

5. Установлены ли частью 1 статьи 229 АПК РФ исключения, запрещающие принимать решения лишь путем подписания судьей резолютивной части решения?

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 указанного Кодекса.

Статьей 206 АПК РФ установлены требования к решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Соответственно в случае отказа в привлечении к административной ответственности в решении арбитражного суда должны быть указаны соответствующие основания (отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности должна содержаться лишь часть сведений, по вопросам, которые изложены в части 6 статьи 205 АПК РФ.

Однако, согласно части 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

С учетом изложенного возникает вопрос: допускает ли системное толкование положений части 1 статьи 229, части 6 статьи 205 и части 5 статьи 206 АПК РФ возможность принятия в порядке упрощенного производства решения по делу о привлечении к административной ответственности исключительно путем подписания судьей резолютивной части решения?

Аналогичный вопрос вызывает системное толкование части 6 статьи 210, частей 2, 3, 4, 6 статьи 211 АПК РФ.

Прошу высказать мнения по обозначенным вопросам, желательно с развернутым обоснованием.

Статья 170. Содержание решения

СТ 170 АПК РФ

1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Комментарий к Ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Содержание решения арбитражного суда как процессуального документа определено Законом. Оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Все части решения неразрывно связаны между собой, составляя единый процессуальный документ.

Вводная часть содержит следующие данные:

а) о вынесении решения именем Российской Федерации;

б) номер дела и дата принятия решения (год, месяц, число). Датой принятия решения считается день его изготовления в полном объеме (ст. 176 АПК РФ). Местом принятия решения разбирательства дела является, как правило, административный центр субъекта Федерации;

в) наименование арбитражного суда, принявшего решение, излагается полностью, какие-либо сокращения здесь недопустимы;

г) состав суда — фамилии и инициалы судей, которые приняли данное решение;

д) фамилия и инициалы лица, которое вело протокол судебного заседания;

е) предмет спора, т.е. материально — правовые требования истца к ответчику (например, о признании права собственности на конкретное имущество, о взыскании 1300 тыс. руб., о признании договора купли — продажи нежилого помещения недействительным и т.п.);

ж) наименование лиц, участвующих в деле, должно быть изложено полно, без сокращений. Наименование юридического лица должно содержать указание на его фирменное наименование и организационно — правовую форму. Если лицом, участвующим в деле, является гражданин, то во вводной части решения надо указать полностью его фамилию, имя и отчество;

з) фамилии присутствовавших в судебном заседании лиц с указанием их полномочий (Иванов И.И. — директор акционерного общества «Искра», удостоверение N 003 от 18 января 1995 г.; Петров В.В. — представитель производственного кооператива «Якорь», доверенность от 6 января 2002 г. и т.п.).

Помимо этого во вводной части решения суда указывается, что дело слушалось в открытом (закрытом) судебном заседании.

2. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение искового заявления, отзыва на него, других объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Внимание суда должно быть сосредоточено на изложении существа иска и возражений на него.

Вначале кратко излагаются предмет и основания иска. Если истец изменил предмет или основания иска, увеличил или уменьшил его размер, то об этом тоже надо указать в описательной части решения. Затем суд излагает позицию ответчика — признал ли он иск или возражал против него. В последнем случае надо кратко указать основания возражения.

После этого в решении излагаются объяснения других лиц, участвующих в деле: третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления, заинтересованных лиц по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

3. Мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда.

Мотивы — это те соображения, аргументы суда, на основании которых он пришел к решению по конкретному делу. Изложение мотивов в тексте решения делает вывод суда понятным и убедительным.

Фактическое обоснование решения слагается из суждений суда о фактах основания иска, в том числе встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также из суждений о фактах, положенных в основание возражений против иска, и других фактах, признанных арбитражным судом существенными по данному делу.

Закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие неустановленными. Арбитражный суд обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Эти факты предусмотрены подлежащей применению по данному спору нормой (нормами) материального права (гражданского, земельного, финансового и др.). Фактическая обоснованность решения будет полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению. Чтобы добиться этого, необходимо обстоятельства, указанные сторонами, сравнить с тем предусмотренным нормами материального права фактическим составом, который необходим для удовлетворения (неудовлетворения) иска. В результате сравнения арбитражный суд, с одной стороны, исключает из предмета доказывания обстоятельства, которые не относятся к делу; с другой — если стороны не сделали ссылки на все факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд по своей инициативе может восполнить предмет доказывания недостающими фактами и высказать свои суждения об их наличии или отсутствии.

Выводы о наличии или отсутствии фактов, значимых для правильного разрешения спора, суд делает после тщательной проверки и оценки доказательств либо без проверки, когда наличие или отсутствие юридических фактов не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности или преюдициальности.

Свои суждения о наличии или отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд может обосновать только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суд обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу. Он должен указать, какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Отдельно в данной части решения должно быть обосновано право истца на удовлетворение его требований в установленном размере или доле (например, когда иск предъявлен о признании права собственности на имущество).

В мотивировочной части арбитражный суд должен обосновать решение теми нормами материального права, которые он в данном случае применил, а также нормами процессуального права, которыми он руководствовался. Наряду с этим следует ссылаться и на постановления Пленума ВАС РФ, разъясняющие вопросы применения той или иной нормы права.

Отсутствие ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при разрешении спора, делает решение неубедительным и даже может привести к отмене этого судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Если арбитражный суд не применяет закон или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то должен указать мотивы, по которым он не считает возможным их применить.

4. Резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе удовлетворить каждое из заявленных требований.

Эти выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.

Резолютивная часть решения может содержать постановление:

1) об удовлетворении исковых требований полностью;

2) об отказе в иске;

3) об удовлетворении иска в одной части и отказе в другой.

При участии в деле нескольких истцов и ответчиков указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В этой же части решения суд распределяет между лицами, участвующими в деле, судебные расходы.

В случаях, если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения или обращает решение к немедленному исполнению либо принимает меры к обеспечению его исполнения, об этом указывается в решении.

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *