ускакали когда увидели гранату я вместе с ротным командиром отошел в сторону. 2. Что именно находилось на куче решить было трудно потому что пыли на ней было в изобилии. 3. Он сказал что это не тучи а туман и завтра будет солнечный день. 4. Он долго не мог разобрать идет ли снег с неба или поднимается туман от земли. 5. Ему показалось что никогда он еще не слышал чтобы ветер свистел и выл так злобно. 7. Спишите предложения, расставив знаки препинания. Укажите предложения с ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ связью придаточных. 1. Я кивнул на кресло возле своего письменного стола и пока он подходил прикинул с кем имею дело. 2. Дом что стоит на горе хорошо виден из нашего окна которое выходит во двор. 3. Приятно слышать как злится вьюга и воет ветер по старым дуплам. 4. Ивану Петровичу казалось что чайные розы которые он сам прививал к кустам шиповника удались ему совершенно исключительно. 5. Когда проснулись не знали который час. 8. Среди предложений 1-5 найдите сложное предложение с бессоюзной и союзной подчинительной связью между частями. Напишите номер этого предложения. (1) Дождь заливал лес; на опушке, где находился Горбунов, образовались кипящие озера. (2) Ветви деревьев трепетали под тяжестью рушившейся на них воды. (3) В омрачённом, перекосившемся воздухе не стало видно немецких укреплений. (4) Но навесной обстрел противника не утихал. (5) Синеватые, призрачные столбы разрывов метались в тёмной толще ливня; вспышки огня перебегали по полю. (Берёзко Г.) 9. Укажите предложение, где на стыке союзов (1) необходимо поставить запятую. 1) Я думаю, что (1)когда заключённые увидят лестницу, многие захотят бежать (М. Г.) 2) Он сказал, что (1) если будет свободен, то вечером придёт ко мне. 3) Я уже подумал, что (1) если в сию решительную минуту не переспорю старика, то уже впоследствии трудно мне будет освобождаться от его опеки (П.) 4) За огородом следовали крестьянские избы, которые (1) хотя были выстроены врассыпную и не заключены в правильные улицы, но показывали довольство обитателей (Т.) 10. Укажите цифры, на месте которых должны стоять запятые. Уже более недели (1) господин жил в городе (2) разъезжая по вечеринкам (3) и обедам (4) и таким образом проводя (5) как говорится (6) очень приятно время. Наконец он решился перенести свои визиты за город (7) и навестить помещиков Манилова и Собакевича (8) которым дал слово. Может быть (9) к сему побудило его дело более серьёзное. 11. Укажите цифры, на месте которых должны стоять запятые. Тихо было на небе(1) и на земле(2) только изредка набегал прохладный ветер(3) с востока(4) приподнимая гриву лошадей(5) покрытую инеем. 12. Укажите цифры, на месте которых должны стоять запятые. По-моему(1) надо идти (2) в глубь леса(3) но мои подружки(4) врассыпную разбежавшиеся по поляне(5) уже сыплют в корзинки(6) кроваво-красные ягоды. 13. Укажите верное объяснение постановки двоеточия в бессоюзном сложном предложении: Приманить и поймать тетерева-одиночку довольно трудно: он очень подозрителен. (Дубровский Е.) 1)Вторая часть предложения указывает на причину того, о чём говорится в первой части 2)Вторая часть бессоюзного сложного предложения поясняет, раскрывает содержание того, о чём говорится в первой части. 3)Вторая часть бессоюзного сложного предложения дополняет, раскрывает содержание первой части. 14. Как объяснить постановку тире в данном предложении? Ехал сюда – рожь начинала желтеть. (Пришвин М.) 1)Содержание второй части бессоюзного сложного предложения противопоставлено содержанию первой части. 2)Первая часть бессоюзного сложного предложения указывает на время совершения того, о чём говорится во второй части. 3)Вторая часть бессоюзного сложного предложения указывает на результат, следствие того, о чём говорится в первой части. 4)Первая часть бессоюзного сложного предложения указывает на условие того, о чём говорится во второй части.

Статья 56. Обязанность доказывания

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5 Требование: Об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: По мнению дольщика, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который имеет существенные недостатки и был несвоевременно подключен к газораспределительной сети. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суды, уменьшив размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком, не указали, было ли застройщиком сделано соответствующее заявление, вопрос об уменьшении неустойки не обсуждался в судебном заседании, доказательства ее несоразмерности исследованы не были, мотивы, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-6 Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на него. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судов, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, однако данный вывод сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ, согласно которой суду надлежало установить и то, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав с учетом ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, это обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик — добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28 Требование: О признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, взыскании доли в общем долге. Обстоятельства: По мнению истца, денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору, были использованы истцом на приобретение совместного имущества супругов, поэтому истец полагает, что данный долг является совместным долгом супругов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17 Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 69-КГ17-6 Требование: О признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Обстоятельства: По мнению общества, право работника, уволенного в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на получение среднего месячного заработка за данные месяцы на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения оспариваемого решения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 58-КГ17-8 Требование: О защите прав собственности, выселении. Обстоятельства: Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, однако ответчики самовольно вселились в данное помещение и в добровольном порядке освободить его отказываются. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не относятся к категории малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 49-КГ17-5 Требование: О признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара был поврежден дом истицы, являющейся мировым судьей. Ответчик в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения отказал. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел пункты программы страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции об установлении объектов страхования, не дал оценки доводам истицы о признании за ней права собственности на дом судом, не учел, что повреждение или уничтожение имущества судьи связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное, что по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 41-КГ17-4 Требование: О взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, кроме того, не дал оценки доводам ответчика о том, что истец работал у него недолгий период, а профессиональное заболевание возникло у него не одномоментно, а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей, что при определении размера компенсации необходимо учесть степень его вины в причинении вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что причиной профессионального заболевания истца согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 января 2015 г. явилось длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов. Филиппов Н.А. испытывал воздействие вредных производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в ООО «УК «Межегейуголь», и в этот период ему впервые был установлен диагноз профессионального заболевания. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что законом не предусмотрено определение степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в процентах пропорционально времени работы этого работника на конкретном предприятии. Ответчиком же в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что степень вины ООО «УК «Межегейуголь» в развитии профессионального заболевания Филиппова Н.А. пропорциональна времени работы истца на данном предприятии.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1099-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации»

2.1. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 85-КГ17-7 Требование: О признании права на получение меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента РФ от 07.05.2008 N 714 является незаконным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд через своего представителя с данными требованиями в обоснование своего иска ссылался на положения Указа Президента РФ от 07.05.2008 N 714, однако судом не дана оценка этому правовому акту применительно к заявленным требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Бремя доказывания по ГПК РФ

В гражданском судопроизводстве действует принцип состязательности сторон, при котором бремя доказывания по ГПК РФ имеет ключевое значение.

В рамках гражданского процесса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Также существует фундаментальное правило, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания по ГПК РФ является условной категорией, которая позволяет сторонам по делу определиться с доказательствами, которые относятся к делу. Безусловно, это ни как не ограничивает права сторон на предоставление тех доказательств, которые они считают необходимыми.

Бремя доказывания распределяется судом после принятия заявления (искового заявления) в суд, так как судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству и распределению бремени доказывания до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ

После принятия заявления (искового заявления) судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству уточняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и должны быть совершены действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 ГПК РФ).

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В некотором понимании бремя доказывания по ГПК РФ путем распределения между сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не является обязанностью сторон, за неисполнение которой могут наступить неблагоприятные последствия в сфере материального права.

Однако при неявке в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец (его представитель) не возражает против этого. Отчасти это может быть негативным последствием для ответчика, который не выяснил бремя доказывания по ГПК РФ.

Бремя доказывания по ГПК РФ имеет особенности по гражданским делам разных категорий, которые условно можно классифицировать по: предмету, объекту, способу защиты, субъектному составу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) N 95-ФЗ от 24.07.2002 (Список изменяющих документов).
Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 1, ст. 11).

Вернуться к содержанию документа

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *