§ 4. Объединение административных дел и выделение
административных исковых требований
На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос об объединении административных дел и о выделении административных исковых требований. КАС и АПК практически едины в подходе к основаниям объединения дел и выделения требований в отдельное производство.
Например, Жихарев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее — Постановление) в части слов «постоянно проживающие в городе Москве», ссылаясь на его противоречие Правилам дорожного движения, Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право как инвалида, не являющегося жителем Москвы, пользоваться наравне с гражданами-инвалидами, постоянно проживающими в городе Москве, местами для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.
Жилинский А.Б., Васильков Н.В. и Кайстро Н.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.5, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 Постановления, считая, что они противоречат налоговому законодательству, Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку понуждают заявителей, использующих транспортные средства, к заключению договоров пользования платной городской парковкой, исключают возможность признания резидентами платных городских парковок членов семьи владельцев жилых помещений домов на улицах, входящих в территориальные зоны организации платных городских парковок, предусматривают создание платных городских парковок на автомобильных дорогах, не являющихся дорогами общего пользования регионального или муниципального значения.
Определением Московского городского суда дела по заявлениям Жилинского А.Б., Василькова Н.В., Кайстро Н.Е. и Жихарева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения <1>.
Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии предусмотренных законом условий:
1) несколько дел находятся на рассмотрении одного суда;
2) эти административные дела являются однородными. КАС не раскрывает понятие однородности дел, хотя на практике сложилось его толкование. Однородность дел определяется из сходства характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, взаимосвязи требований, когда одно требование неразрывно связано с требованием по другому делу, и т.д. В вышеприведенном примере наглядно показана однородность требований — обжалование одного и того же акта. Часть 2.1 ст. 130 АПК дает более полную характеристику однородности дела: «Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения»;
3) требование относительно субъектного состава дел: в этих делах участвуют одни и те же стороны — либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику. В приведенном выше примере имеет место ситуация, когда несколько административных истцов обращались к одному административному ответчику;
4) суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как отметил КС РФ, «полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений» <1>. В равной мере приведенное положение относится к административным делам.
Административный истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований. В период подготовки дела к судебному разбирательству суд может выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Выделение требования или требований в отдельное производство часто связано с необходимостью исследования разных доказательств, невзаимосвязанностью требований (их неоднородностью).
Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 4, 5 ст. 136 КАС).
После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.
Законом определено, что объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. Следовательно, рассматриваемые процессуальные действия могут иметь место не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но и позже — на стадии судебного разбирательства.

Если нарушений несколько?

Антропова Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

* * *

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 4.4 КоАП РФ. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 4.4 КоАП РФ, судебная практика применения

Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений применяются только в том случае, когда:

  • лицо совершило два или более административных правонарушений;
  • каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
  • ни за одно из совершенных административных правонарушений лицо не подвергалось административному наказанию;
  • по каждому из совершенных административных правонарушений не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:

  • наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;
  • рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Рассмотрение дела с несколькими протоколами об административном правонарушении

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Наказание в случае совершения одного действия, образующего составы нескольких правонарушений

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Всё об уголовных делах

Все аспекты назначения наказания

Как назначается наказание если совершено несколько эпизодов преступления ?

По моему делу суд решил так:

— по 1 эпизоду — п.»а», п.»г» ч.4 228.1 УК дали 6 лет,

— по 2 эпизоду — ч.3 30 УК, п.»а», п.»г» ч.4 228.1 УК дали 5 лет.

В приговоре написано: на основании ч.3 69 УК назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 7 лет лишения свободы, объясните пожалуйста, почему именно 7 ? Это получается судья взял 6 лет и добавил 1 год за второй эпизод ? Но почему именно так а не иначе, в статье 69 УК об этом ничего не сказано.

ОТВЕТ:

Как назначается наказание по совокупности преступлений

— когда совершено несколько преступлений по одной и той же статье, это называется «многоэпизодное дело». Это то же самое что и совокупность преступлений.

— если сказать так «никаких правил при назначении наказаний по совокупности преступлений — фактически нет», то это будет недалеко от истины. Объясню почему это так:

— в статье 69 УК вроде бы даны некие указания как суд должен высчитывать итоговое наказание.

— но если изучить эту статью внимательно, то мы видим, что правил то никаких и нет !

— если изложить весь смысл это статьи простыми словами, то это будет звучать вот так:

Поглощение

а) если подсудимый совершил несколько преступлений и среди нет ни одного оконченного тяжкого преступления, то судья может применить поглощение: то легкие преступления (или эпизоды) могут как бы утонуть в более тяжких (ч.2 69 УК). То есть, как будто бы за более легкие вообще нет наказания.

Сложение наказаний

б) если есть хотя бы один эпизод конченного состава особой тяжести, то судья может только складывать наказания (ч.3 69 УК).

Псевдоограничение

— в обоих частях статьи, как в ч.2 69 УК так и в ч.3 69 УК, мы видим ограничение максимального наказания планкой 1/2 от максимального срока по самому тяжкому эпизоду.

— но фактически это чистая формальность, не имеющая практического смысла. Почему ?

— потому что суды и так не назначают такие сумасшедшие сроки. Представьте себе туже ч.4 228.1 УК, по которой назначают очень большие сроки. Норма ч.3 69 УК вроде бы ограничивает итоговый срок: максимум 150 % от срока, что на практике звучит так «по ч.4 228.1 УК при любом количестве эпизодов (хоть 10 эпизодов хоть 50) нельзя назначить больше 30 лет = 20 лет максимальный срок + 10 лет (1/2 от него)».

— ясно, что даже по такой статье такие огромные сроки никогда не назначаются.

Нет формулы для расчета

— обратите внимание на принципиальный нюанс: в 69 УК нет абсолютно никакого механизма, который диктовал бы судье как именно применять «полное или частичное сложение». Судья не связан никакими арифметическими правилами, кроме одного «сумма должна быть больше любого из слагаемых». Но ни где не указано — насколько эта сумма должна быть выше ! Судья может назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет. А потом написать, что применяет частичное сложение и назначить итоговое наказание 11 лет.

— то есть, в приведенном случае судья 5 лет превратил в 1 год, а мог в 2 года, а мог в 4 года. И было бы итоговое 12 или 14 лет.

— итоговая сумма должна быть больше наказания по любому из эпизодов, то есть нельзя назначить по одному эпизоду 10 лет и по второму эпизоду 5 лет, а итоговое наказание определить в 9 лет.

— но как именно сложить наказание никто судье не указывает.

Практический смысл

— скажу напрямую: нет смысла выискивать некие механизмы назначения наказания при сложении наказаний по совокупности. Обращайте внимание только на итоговое наказание. Судья спокойно может оперировать этими числами. Он именно так и делает: сначала решает сколько назначить итогового (исходя из сложившейся практики, смягчающих обстоятельств), а потом спокойно оперирует цифрами.

— также, можете обратить внимание, в п.50 Пленума № 58 механизм назначения наказания по совокупности преступлений практически не рассматривается (а этот Пленум самый главный по вопросам назначения наказания). И в нем нет никаких обязательных указания по этому вопросу.

Более практичные материалы Вы можете прочитать здесь: Три механизма наказания: поглощение, частичное сложение, полное сложение.

Рубрики: Статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *